Dimostrazione scientifica dell’esistenza di (un) Dio.

Oggi ho voglia di qualcosa di leggero. Fa caldo, l’afa mi tortura, l’insonnia mi perseguita, così preferisco affrontare un argomento semplice, poco complicato, di facile comprensione e soluzione.

Voglio parlare dell’esistenza di Dio.

E dare una risposta rigorosamente scientifica alla domanda che tutti si pongono da sempre: Dio esiste?

Beh, in effetti non tutti se lo chiedono. I religiosi, per esempio, non hanno dubbi. Gli atei nemmeno. Ma credo che la stragrande maggioranza stia, come me, nel centro, perplessa, priva della fede dei primi, e della convinzione dei secondi.

Trovo sorprendente che l’argomento preferito dagli atei per negare l’esistenza di un creatore sia l’evidenza scientifica. Secondo questo pensiero, tutte le nostre conoscenze sulla natura e sulle leggi che ne regolano il funzionamento dimostrerebbero la non esistenza di un essere sovrannaturale. E si ricorda come la credenza negli dei sia nata dall’esigenza umana di spiegare fenomeni che, all’epoca, non potevano essere compresi: un fulmine, la pioggia, il vento…

La chiesa, dal canto suo, si pone nella posizione diametralmente opposta: la verità è nel Verbo, rivelata e non spiegata, e non nell’indagine scientifica, apparentemente volta e destinata solo a cercare di dimostrare che non ci sono Padreterni da nessuna parte.

Viene il sospetto che scienza e religione, anziché perseguire la ricerca della verità, siano preoccupate soprattutto a garantire e proteggere i privilegi delle rispettive caste contro l’attacco di quelle altrui.

Se ci fosse collaborazione, e maggior apertura mentale (da entrambe le parti), forse sarebbe possibile conseguire risultati migliori.

Le teorie sulle origini della vita e sull’evoluzione della specie costituiscono uno dei terreni di scontro più accesi nella disputa fra fede e ragione: la prima ne nega l’evidenza, la seconda (e non mi spiego perché) le ritiene prove inconfutabili della non esistenza di alcun creatore.

È facile vedere invece che, assieme al secondo principio della termodinamica, esse dimostrano inequivocabilmente l’esistenza di un’entità esterna all’uomo che, in qualche modo, ha forgiato la vita sulla Terra nelle forme attualmente esistenti.

Sappiamo più o meno tutti, almeno per sentito dire, cosa dicono le prime, succitate teorie.

La vita, come la conosciamo oggi, e della quale ci sentiamo, modestia a parte, gli elementi di spicco, si è sviluppata attraverso i millenni attraverso una lunga e complicata successione di reazioni che, da elementi semplici, hanno prodotto composti sempre più complessi.

Questo sarebbe vero in una prima fase, che secondo alcune teorie avrebbero portato alla formazione di molecole organiche da elementi inorganici, in condizioni ambientali non più esistenti sulla Terra (secondo altri, invece, la vita ha sempre fatto parte dell’universo, e nella sua forma più elementare si sarebbe distribuita nello spazio in diversi modi – meteoriti, gas, pulviscoli… astronavi); ancor più vero in quella successiva, che da forme di vita estremamente semplici e “caserecce” (batteri) ha portato alla costituzione di organismi sempre più evoluti e meglio organizzati: alghe, molluschi, e così via fino al nostro possente Schwarzenegger. Mi raccomando, si tenga ben presente questa parola: “organizzati”; o “ordinati”, in un certo senso equivalente.

E questo, al momento, è quanto viene accettato dalla comunità scientifica, in contrapposizione alla storiella del “fiat lux””, dei sette giorni,  e di Adamo ed Eva. Un’allegoria, chiaramente, alla quale qualcuno pretende di prestar fede alla lettera.

Immagino sarà meno consistente il numero di persone a conoscenza dei tre principi della termodinamica, ed in particolare il secondo.

Questo principio sostiene, in parole più povere possibili, che in un qualsiasi sistema un qualsiasi processo evolve sempre spontaneamente (secondo termine da ricordare: “spontaneamente”, ovvero senza nessun intervento dall’esterno) nel senso di maggior disordine nel sistema stesso (terzo termine da tener presente, “disordine“, che poi è la parola chiave più importante di tutte). Per esprimere questo, gli scienziati usano una parola difficile (che ci volete fare, si divertono così. Forse per darsi più tono. Come certi cattolici, che preferiscono parlare in latino anche quando indirizzano alla gente dei messaggi che, essa gente, sarebbe il caso capisse). La parola in questione è “entropia”, che rappresenterebbe una misura del disordine dell’universo, e declamano il principio dicendo che “l’entropia è una funzione non decrescente nel tempo”. Chiaro, no?

Vabbe’, questa l’ho detta per completezza, ma conviene riferirci alla precedente enunciazione, più semplice.

Quindi, ripeto, in maniera, spero, ancora più comprensibile: in natura, qualsiasi cosa accada, accade spontaneamente solo se il risultato comporta un disordine maggiore rispetto alla situazione di partenza. Altrimenti, per farlo accadere, bisogna intervenire in qualche modo dall’esterno.

Per chiarire con un esempio pratico, questo significa che, per esempio, se volete del ghiaccio è inutile che mettiate su un tavolo un bicchiere di acqua ed aspettiate che solidifichi (a meno che non vi troviate in qualche accogliente posticino a temperatura sottozero, ma in questo caso non so cosa possiate farvene di un cubetto di ghiaccio).

Il calore passa sempre spontaneamente dal corpo a temperatura più alta a quella più bassa, mai il contrario.

Mai, da solo, in una torrida giornata d’agosto, quel nostro bicchier d’acqua cederà all’ambiente circostante il calore necessario per raffreddarsi e solidificarsi. Semmai, lo osserviamo tranquillamente, è l’ambiente circostante che cede ad esso, senza alcun intervento da parte di nessuno, parte del suo calore, trasformando il suo contenuto di acqua fresca (o di aranciata, o coca cola) in un brodino imbevibile.

Questo, semplicemente, perché il ghiaccio ha una struttura più ordinata rispetto alla corrispondente quantità di acqua (e, generalmente, qualsiasi corpo o liquido più freddo rispetto allo stesso corpo a temperatura più alta): nel primo caso, le molecole si dispongono in un determinato posto e se ne stanno lì buone senza muoversi (beh, più o meno), mentre nel liquido sono libere di spostarsi come vogliono e posizionarsi dove capita (condizione di maggior disordine).

Per raggiungere il nostro scopo, bisognerà intervenire dall’esterno, e cioè mettere quell’acqua in un freezer. Freezer che compierà del lavoro sulla nostra acqua per toglierle il calore necessario, ma che lo butterà nell’ambiente sommato a quello prodotto da esso stesso per funzionare, per cui, alla fine, il “caldo” complessivo del sistema (e quindi il suo disordine) sarà aumentato. Non date retta ai cartoni animati di Tom e Jerry, dove aprono la porta del frigorifero per gelare la stanza e pattinarci su, non funziona così.

Provare per credere.

Un’altra conseguenza di questo principio la applichiamo inconsapevolmente quando giochiamo al superenalotto.

Chi di voi ha provato a giocare la sestina “1, 2, 3, 4, 5, 6”?

Scommetto nessuno.

Immagino che chiunque, di voi, dirà: una sequenza simile non uscirà mai.

Non è corretto, perché non esiste alcun motivo perché essa non debba uscire. Piuttosto, è più esatto pensare che una sequenza così ordinata di numeri abbia una probabilità minore di uscire di una sequenza più disordinata, e questo è giusto, e rispecchia esattamente il significato del principio termodinamico di cui stiamo parlando.

È per questo motivo che, scegliendo i numeri, tipicamente tendiamo a distribuirli nell’arco completo dei valori fra uno e novanta (commettendo, però, lo stesso errore, se la distribuzione è troppo “uniforme”), e che, se prendiamo una schedina precompilata, storciamo la bocca se ci sono due o addirittura tre numeri troppo vicini fra loro, o semplicemente nella stessa decina, anche se l’esperienza insegna che un evento del genere capita abbastanza di frequente (anche in questo caso, cerchiamo di mettere ordine nel disordine che andiamo cercando).

Il concetto è sempre lo stesso: maggior disordine, maggiore probabilità di verificarsi.

Ma se dovesse uscire “1, 2, 3, 4, 5, 6”, il principio dell’entropia avrebbe fallito?

No, perché l’enunciato parla di funzione “non decrescente” nel tempo, ovverosia che, con il passare del tempo, il disordine totale dell’universo non può diminuire (solo aumentare, o, in circostanze particolari ed alquanto improbabili – anche se non impossibili – rimanere inalterato). L’uscita di questa sestina significherebbe il verificarsi di una situazione ordinata come una già possibile in partenza (in quanto questa, ed altre combinazioni altrettanto ordinate sono già esistenti nell’insieme di combinazioni possibili), per cui il disordine risultante non diminuirebbe (non può!), ma resterebbe uguale a quello preesistente.

Se per assurdo uscisse una combinazione più ordinata di quelle prevedibili in partenza allora sì si avrebbe un risultato a maggior ordine, e quindi una diminuzione del disordine dell’universo, ma una simile combinazione non esiste. Per esempio, una sequenza più ordinata di quelle possibili su sei numeri sarebbe “1, 2, 3, 4, 5, 6, 7”, perché sette numeri ordinati sono più ordinati di sei numeri ordinati (ehi, ve la ricordate quella pubblicità “un amaro poco amaro è meno amaro di un amaro molto amaro”?).

Ma, nel superenalotto, una sequenza del genere non uscirà mai, semplicemente perché i numeri estratti sono sei! E la nostra entropia è salva.

Ma torniamo all’evoluzione della specie.

Secondo quelle teorie, dicevo, la vita che conosciamo è il risultato di una serie di trasformazioni che, da organismi semplici, monocellulari, ha portato ad una disposizione altamente specializzata di cellule diverse a formare organi diversi, organi assemblati a loro volta a costruire organismi secondo un’organizzazione (perdonate queste ripetizioni, in ambito scientifico non è sempre facile essere stylistically correct) sempre più complessa: siamo cioè passati da una situazione di disordine relativo ad un’ingegnerizzazione sbalorditiva dei vari componenti per la generazione di una struttura altamente sofisticata.

In pratica, da una situazione originaria di disordine ad una organizzazione via via sempre più ordinata.

E questo, per il secondo principio della termodinamica, non può essere avvenuta spontaneamente, perché si sarebbe verificata, col passare del tempo, una diminuzione di entropia, di disordine generale.

E questo, ancora, significa che, per aver avuto luogo, l’evoluzione della vita ha avuto bisogno di un intervento esterno al sistema Terra.

Conclusione: o gli scienziati rinunciano alla teoria dell’evoluzione (con sommo dispiacere della chiesa), o al secondo principio della termodinamica, oppure devono sommare due più due ed arrivare al risultato sopra esposto. Cioè all’esistenza di un dio.

O, perlomeno, di qualcosa di concettualmente molto simile a ciò che l’uomo ha sempre denominato dio.

Naturalmente, quanto sopra esposto dimostra che un dio esiste, ma nulla dice, né potrebbe, su chi esso sia. Potrebbe chiamarsi Geova, Allah, Budda, Odino… Dio. Potrebbero essere state creature extraterrestri che non avevano niente di meglio da fare (ma in questo caso il problema si sposterebbe sulle “loro” origini).

Questo sì è argomento di fede.

Che si scornino fra loro le varie religioni, ma non scienza e fede.

Nonostante le considerazioni sopra esposte, comunque, io continuo a far parte di quel centro di dubbiosi, stretti fra credenti ed atei, che non sanno ancora decidersi. Perché aver dimostrato che qualcosa esiste, ma non avere nessuna informazione certa su di esso, equivale pressappoco a non aver dimostrato nulla.

L’evento della mia nascita in un paese tradizionalmente (non istituzionalmente, tengo a precisare, non vorrei creare qualche vespaio) cattolico, l’educazione ricevuta ad un’età in cui il senso critico deficita, e si tende ad ingoiare qualsiasi cosa ti propinano, e gli studi storici su un personaggio chiamato Gesù Cristo, mi farebbero protendere verso questo tipo di fede.

Ma se guardo il mondo, ciò che su esso avviene, e non solo a causa dell’uomo (un vero capolavoro, Signore, complimenti!), se penso a quelle che sono chiamate leggi di natura e stabiliscono che la sopravvivenza di un essere dipenda dalla sopraffazione di un altro (coppia leone-gazzella, o pesce grande-pesce piccolo, o anche capitalista-operaio, delinquente-uomo comune, eletto-elettore), mi viene tremendamente difficile accettare che tutto questo sia stato creato da un Dio buono e misericordioso.

Mi sembra più plausibile vedere il tutto come l’opera di un demonio maligno in vena di divertirsi.

(questo, ed altri scritti, sul mio blog http://rafderose.splinder.com/)

(Questo scritto sviluppa un episodio, comunque marginale, di un romanzo di fantascienza, “Perfect Killer”, al quale sto ancora lavorando. Precisazione necessaria per evitare che, nel beneaugurato – almeno da parte mia - caso di ultimazione e pubblicazione, una sua eventuale lettura, sommata ad un vago ricordo di quest’articolo, possa far pensare ad un plagio)